Jump to content

Apdrošināšana.


Lauruxs
 Dalīties

Ieteiktās ziņas

Sveiki visi.

Manās rokās ir nonākusi mašīna - Buick Centuri , 92 gada. Šobrīd domāju par apdrošināšanu- Octa , bet nevaru izlemt, kur labāk apdrošināt. Tāpēc vēršos pēc padomu šeit.Kāda jums ir pieredze ar apdrošināšanas kompānijām (kā izmaksā atlīdzību, kā ar detaļām utt. , kādas labāk izvēlēties, ja nu kas).

Paldies, jau iepriekš.

Saite uz ierakstu
Padalīties citās vietnēs

Nav tik vienkārši.

Tieši apdrošinātāji nosaka, vai tā bija Tava vai cita vaina. Nepieciešamības gadījumā vainas sadalījumu % starp abām pusēm. (Daži maldīgi uzskata, ka to dara policija vai paši vadītāji saskaņotajā).

No apdrošinātāja atkarīgs, vai izmaksu gadījumā mēģinās vai nemēģinās piedzīt no Tevis naudu regresā.

Saite uz ierakstu
Padalīties citās vietnēs

Ilmār, nemulsini meitenes... Neesmu dzirdējis, ka kāds no apdrošinātājiem būtu regresā vērsies pret avārijas izraisītāju, ja OCTA ir kārtībā. Tā jau arī ir OCTA būtība - segt avārijas izraisītāja radītos zaudējumus no apdrošinātāju kabatas. Pretējā gadījumā no tās nebūtu nekādas jēgas. Regresa zaudējumi tiek piedzīti tikai tad, ja OCTA nav bijusi (pats zinu, vienreiz pirms e.csdd laikiem iekritu uz nepagarinātu polisi, kas man maksāja 40 Ls sodu un pēc tam 700 Ls rēķinu no LTAB caur Intrum Justitia). No šī viedokļa skatoties ir pilnīgi vienalga, kuras firmas OCTA izvēlēties.

Citādāk ir ar KASKO. Tā sedz Tavus zaudējumus un te ir būtiski - gan kurā firmā apdrošināt, gan kādi ir piedāvātā KASKO noteikumi. Jo dārgāka polise, jo teorētiski tai jābūt "labākai" (piem., noteikts mazs vai nekāds pašrisks bojājumiem, tiek pieļauts prasības pieteikums par stikla bojājumu bez CP protokola utt.). Jāskatās uz punktiem, kad KASKO nav spēkā (piem., ja pie stūres bijis pieteikumā neuzrādīts vadītājs vai noteikts, ka nakts stundās auto obligāti jāatrodas norobežotā privātā teritorijā utt.).

Tāpat jāatceras, ka ne visiem auto apdrošinātājs grib piedāvāt KASKO pakalpojumu. Uz veciem auto var būt problēmas, un uz ļoti veciem pat vēl lielākas... Atsaka pieteikumu vai nosauc tāāādu prēmijas ciparu (manā gadījumā tas bija 30 Ls dienā!!!)...

Saite uz ierakstu
Padalīties citās vietnēs

Neesmu dzirdējis, ka kāds no apdrošinātājiem būtu regresā vērsies pret avārijas izraisītāju, ja OCTA ir kārtībā.

Teiksim taa - tagad vairs par to iipashi nedzird.

Vairaak - piemeeram te: http://www.asbrokeri.lv/blogs/2010/01/r ... ietas-jeb/

Jeb peec likuma:

41.pants. Apdrošinātāja un Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja regresa prasība

(1) Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:

1) transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas:

a) vadījis transportlīdzekli, būdams alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaidā,

B) vadījis transportlīdzekli bez tiesībām vadīt attiecīgās kategorijas transportlīdzekli,

c) pēc ceļu satiksmes negadījuma, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu vai izvairījies no noteiktā kārtībā izdarāmās pārbaudes alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaida konstatēšanai, vai šīs vielas lietojis pēc ceļu satiksmes negadījuma līdz attiecīgajai pārbaudei,

d) nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu šajā likumā noteiktajā kārtībā vai nav sniedzis informāciju par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma;

2) ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai — transportlīdzekļa līzinga gadījumā — līzinga ņēmēju, ja:

a) tas apdrošināšanas līgumā noteiktajā termiņā nav samaksājis apdrošināšanas prēmiju,

B) transportlīdzekļa vadītājs, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu šajā likumā noteiktajā kārtībā vai nav sniedzis informāciju par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma un zaudējumu piedziņa no transportlīdzekļa vadītāja nav iespējama,

c) transportlīdzekļa vadītājs, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu un konkrētā persona, kura vadījusi transportlīdzekli ceļu satiksmes negadījuma brīdī, nav noskaidrota,

d) transportlīdzeklim nav noteiktajā kārtībā izdarīta valsts tehniskā apskate un ceļu satiksmes negadījumā nodarītajam zaudējumam ir cēlonisks sakars ar transportlīdzekļa tehnisko stāvokli;

3) ceļa īpašnieku (pārvaldītāju), ja apdrošinātājs tā vietā ir atlīdzinājis ceļu satiksmes negadījumā nodarītos zaudējumus;

4) personu, kura zaudējumu nodarījusi ar ļaunu nolūku;

5) tirdzniecības uzņēmumu (komersantu), ja tas nav ievērojis šā likuma 5.panta pirmās daļas 3.punktā noteikto kārtību, kādā pārdošanai paredzētie transportlīdzekļi piedalās ceļu satiksmē.

(2) Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret:

1) ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai — transportlīdzekļa līzinga gadījumā — līzinga ņēmēju, ja tas nav apdrošinājis īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo lietotāju;

2) transportlīdzekļa vadītāju, ja transportlīdzeklis iegūts ar prettiesiskām darbībām;

3) apdrošinātāju, ja tiek noskaidrots transportlīdzeklis, kas nodarījis zaudējumu, un pienākums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību bija apdrošinātājam;

4) apdrošinātāju, ja apdrošināšanas atlīdzība izmaksāta šā likuma 51.panta piektajā daļā minētajā gadījumā un pienākums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību bija apdrošinātājam;

5) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja triju mēnešu laikā no šā likuma 36.panta ceturtajā daļā minētā rakstveida pieteikuma saņemšanas dienas ārvalsts apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai tā pārstāvis nav nosūtījis rakstveida informāciju apdrošināšanas atlīdzības pieprasītājam (Latvijas Republikā dzīvojošai personai, kura cēlusi prasību pret ārvalsts apdrošinātāju sakarā ar šajā valstī notikušo apdrošināšanas gadījumu);

6) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja šīs valsts apdrošinātājs nav iecēlis pārstāvi Latvijas Republikā un šajā valstī notikušā apdrošināšanas gadījumā ir cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona;

7) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja zaudējumus nodarījis šajā valstī reģistrēts transportlīdzeklis, kura īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju nav iespējams noskaidrot divu mēnešu laikā pēc apdrošināšanas gadījuma, kurā ir cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona;

8) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja šajā valstī ir noticis apdrošināšanas gadījums, kurā cietusi Latvijas Republikā dzīvojoša persona, bet transportlīdzekli nav iespējams noskaidrot;

9) Eiropas Ekonomikas zonas valsts garantijas fondu (kompensācijas iestādi), ja zaudējumus Latvijas Republikā dzīvojošai personai sakarā ar attiecīgajā valstī notikušo apdrošināšanas gadījumu nodarījis ārpus Eiropas Ekonomikas zonas valstīm reģistrēts transportlīdzeklis, kura īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju nav iespējams noskaidrot divu mēnešu laikā pēc ceļu satiksmes negadījuma.

(3) Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību arī starptautiskajos līgumos paredzētajos gadījumos.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 27.09.2007. likumu)

Saite uz ierakstu
Padalīties citās vietnēs

Negodīgi apdrošinātāji mēģina izspiest no vainīgā visu izmaksāto summu. Taču jāvērtē, vai iesniedzot saskaņoto paziņojumu šī summa būtu mazāka - visdrīzāk nē.

Otrs negodīgu apdrošinātāju jājamzirdziņš ir

"4) personu, kura zaudējumu nodarījusi ar ļaunu nolūku;"

Saskaņā ar Civillikumu arī rupja neuzmanība pielīdzināma ļaunam nolūkam. Tātad piedzenam naudu no neuzmanīga autovadītāja.

Skat kaut vai http://www.at.gov.lv/files/archive/department1/2007/cd280307.doc

Saite uz ierakstu
Padalīties citās vietnēs

Cik var noprast, Baltikums ir mēģinājis piemērot 4.pantu, bet AT Senāts skaidri norādījis, ka tā tam gan nebūs būt, un regresa prasība atcelta. Tātad jau kopš 2004.gada visiem apdrošinātājiem ir skaidrs, ka no "normāla" negadījuma vaininieka zaudējumus nevar piedzīt (galu galā - priekš tam jau arī OCTA domāta: es maksāju, lai kādreiz man nevajadzētu maksāt vairāk).

Cita lieta, ja Tu sēdies pie stūres ķēmā, vai izraisi avāriju mūkot no CP, vai citādi nepārprotami neuzvedies - tad gan apdrošinātājs paņems savu, un taisnība vien būs.

Saite uz ierakstu
Padalīties citās vietnēs

Pievienoties diskusijai

Varat izveidot ierakstu tagad un reģistrēties vēlāk. Ja Jums ir profils šajā vietnē, piesakieties, lai atstātu ierakstu no sava profila.
Piezīme: Lai ieraksts būtu redzams, tam būs nepieciešams moderātora apstiprinājums.

Viesis
Rakstīt atbildi...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Tavs iepriekš rakstītais teksts ir atjaunots.   Dzēst saturu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Dalīties

×
×
  • Pievienot...